Estudos climáticos manipulados
É o que afirma o cientista Norman Rogers no site American Thinker
Por Gil Reis – Consultor em Agronegócio
Algumas pessoas acreditam que sou um negacionista, ledo engano, sou apenas um leitor curioso que acompanha tudo o que se publica no mundo a respeito das tais mudanças climáticas. A cada dia que passa, em razão dos novos conhecimentos adquiridos, aumenta a minha incredulidade. As consequências do que se previa e as possibilidades na famigerada COP26 promovida pela ONU e ideologizada pelo IPCC me causa a sensação que ‘as porteiras foram abertas’ e todas as opiniões contrárias à tão propalada ‘ciência oficial’, represadas durante muito tempo, vieram à tona contestando-as.
O que acontece aqui em nosso país me causa uma impressão extremamente desagradável. A maioria dos defensores das ‘alterações climáticas’, não mais mudanças climáticas, usam como artifício o nome de associações ou o título de ‘professor’ das mais diversas instituições de ensino superior para dar mais peso às suas afirmativas. O que ocorre é que não há qualquer manifestação de apoio de tais associações ou universidades às opiniões expostas. Outra coisa que tenho observado é a partidarização política dos defensores do IPCC, o que para qualquer cidadão consciente tira toda a confiabilidade e honestidade das opiniões.
No planeta inteiro surge um enorme movimento contra o os ditos ‘cientistas oficiais’ e às suas ‘proposições oficiais’. Todos os dias são publicadas contestações, uma verdadeira enxurrada, o que não me causa nenhum espanto, pois, não fui contaminado pelo ideário ambientalista. A mais recente e contundente crítica à tal ciência oficial foi publicada no site ‘American Thinker’ em 27/11/2021 e de autoria de Norman Rogers que passou 10 anos estudando a mudança climática e cientistas da mudança climática. É autor do livro Dumb Energy, sobre energia eólica e solar. Ele faz parte do conselho da CO2 Coalition, anteriormente fez parte do conselho da National Association of Scholars e mestre em física (fiz questão de citar o currículo do autor para contrapor aos títulos dos aliados do IPCC), sob o título “A Profunda Ciência Sucata do Clima”. Senti a obrigação de transcrever alguns trechos do artigo para que os meus leitores raciocinem a respeito:
“A profecia da mudança climática paira seu chapéu em modelos climáticos de computador. Os modelos têm problemas gigantescos. De acordo com Kevin Trenberth, que já foi responsável pela modelagem no National Center for Atmospheric Research, “[nenhum dos] modelos corresponde, mesmo remotamente, ao clima atual observado [da Terra]. “Os modelos não podem modelar adequadamente o clima da Terra, mas devemos acreditar que, se o dióxido de carbono tem um certo efeito nas Terras imaginárias de muitos modelos, ele terá o mesmo efeito na Terra real”.
Os modelos climáticos são uma representação exemplar do viés de confirmação, a tendência psicológica de suspender as próprias instalações críticas em favor de acolher o que se espera ou deseja. Os cientistas do clima podem manipular vários parâmetros ajustáveis nos modelos que podem ser alterados para ajustar um modelo para dar um “bom” resultado. Tecnicamente, um bom resultado seria que a produção do modelo climático pode corresponder à história climática passada. Mas esse bom resultado concorre com outro tipo de bom resultado. Esse outro bom resultado é a previsão de uma catástrofe climática. Esse tipo de resultado “bom” elevou o status social e financeiro da ciência do clima à estratosfera.
Uma vez que dinheiro e status começaram a fluir para a ciência do clima por causa do desastre que seus habitantes estavam prevendo, não havia como voltar atrás. Imagine que um cientista do clima descubra falhas gigantescas nos modelos e na ciência associada. Não imagine que sua descoberta seja tratada com respeito e avaliada por seus méritos. Isso abriria a porta para reverter tudo o que tem sido tão maravilhoso para os cientistas do clima. Quem continuaria a jogar bilhões de dólares por ano em cientistas do clima se não houvesse desastres a serem evitados? Não, o descobridor de qualquer falha seria demonizado e atacado como um peão de interesses malignos. Richard Lindzen e Roy Spencer vêm à mente. Existem muitos outros cientistas céticos que se mantêm calados em vários graus.
Testar um modelo em relação ao histórico passado e presumir que ele irá prever o futuro é uma metodologia que convida ao fracasso. A falha começa quando o modelador adiciona parâmetros mais ajustáveis para aprimorar o modelo. Em algum momento, deve-se perguntar se estamos ajustando um modelo ou fazendo um ajuste de curva simples. Se o modelo degenerou em ajuste de curva, muito provavelmente não terá capacidade preditiva séria.
Há uma razão política para o uso de conjuntos. Para receber os benefícios decorrentes da previsão de uma catástrofe climática, a ciência do clima deve apresentar uma frente unificada. Os dissidentes devem ser cancelados e suprimidos. Se o IPCC selecionasse o melhor modelo, dezenas de outros grupos de modelagem seriam deixados de fora. Eles, sem dúvida, formariam um grupo dissidente questionando a autoridade daqueles que deram a coroa a um modelo específico. Com os conjuntos, cada grupo participa de uma conspiração recompensadora contra a humanidade.
A suposta catástrofe climática que se avizinha é 100% ciência lixo. Se a improvável catástrofe climática realmente acontecer, será uma coincidência que foi prevista por cientistas do clima. A maioria das evidências de apoio é fabricada. Não há nenhuma mudança climática fora do comum ocorrendo. As comparações constantes do clima atual com o clima pré-industrial são absurdas porque, de acordo com a teoria do clima e os modelos, o efeito do CO2 era extremamente pequeno antes de 1975. Desde 1975, nada indica uma catástrofe climática ou uma nova tendência de longo prazo.
A falsa catástrofe climática gerou um falso paradigma de energia – a substituição dos combustíveis fósseis por eletricidade eólica e solar. A energia eólica e solar são consideradas mais baratas do que as fontes tradicionais de eletricidade, mas uma contabilidade não falsa revela que a eletricidade eólica ou solar custa cinco ou até dez vezes mais do que a eletricidade tradicional, excluindo, é claro, os subsídios e obrigações governamentais. A razão pela qual ele custa tanto é que a natureza errática do vento e do sol requer a manutenção do sistema tradicional de geração de eletricidade intacto e pronto para operar quando o vento e o solar falham. A energia solar falha todas as noites, todos os dias nublados e com mais frequência no inverno. O vento falha em momentos aleatórios, ou em momentos previsíveis, e frequentemente tem um ciclo sazonal. Se os defensores da energia renovável fossem lógicos, eles seriam defendendo o nuclear. A energia nuclear é confiável e não produz CO2.
A mudança climática e a eletricidade eólica e solar são uma caça de snipe, desviando o país de problemas graves em favor de problemas imaginários com soluções imaginárias que enriquecem os promotores e seus amigos políticos com status e dinheiro.
Tais argumentos sobre a manipulação dos estudos climáticos não partiram de um leigo ou de um jornalista e sim de um cientista, o que torna a contestação mais assustadora que as teses do IPCC. Caso tais argumentos procedam nos fazem refletir sobre uma provável enorme burla que os países podem estar caindo. Enfim, como sempre, é uma questão de dinheiro não importando se as catástrofes são reais ou não.
O que realmente importa é que tais previsões estão atingindo seus objetivos e vamos pagar um preço altíssimo até comprovar que não são reais. O que a sensatez e a coerência nos mostram é que, em dois mil anos de previsões apocalípticas, não houve nenhum precedente de confirmação, pelo contrário, todas se revelaram falsas. Será que entre os cientistas oficiais do IPCC reencarnaram os Bispos Hilário Poitiers e Gregório Tours ou o místico Joaquim Fiore e Nostradamus?
